Наши победы

Участник общества продал свою долю в нем другому участнику, гарантировав отсутствие у общества задолженности и иных обязательств, способных повлиять на стоимость отчуждаемой доли.
Впоследствии покупатель доли обратился в суд, указывая, что у общества имеется задолженность более чем в десять миллионов рублей и потребовал вернуть указанную сумму.

Нашими адвокатами был проведен правовой анализ обстоятельств совершения сделки купли-продажи, в результате которого обнаружилось, что у покупателя присутствовала объективная возможность получить полную информацию об обществе, в том числе о наличии задолженности.
Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель должен был получить исчерпывающую информацию об обязательствах общества, о чем было заявлено в суде.

Суд отказал в удовлетворении требований к нашему доверителю, указав, что покупатель должен был располагать всей полнотой информации о финансовом состоянии общества, в связи с чем гарантии, данные продавцом о финансовом состоянии общества не нарушены, а оснований для взыскания убытков не имеется.

Наш доверитель приобрел квартиру с условием о рассрочке платежа на на несколько лет. Полагая, что гражданин не выплатил покупную стоимость в полном объеме, продавец обратился с иском в суд с требованием о выселении доверителя из квартиры и о ее возврате продавцу, взыскании неустойки за просрочку внесения платежей и арендной платы за пользованием квартирой за весь период проживания в ней покупателя, рассчитанной продавцом.

Нашими адвокатами был проведен правовой анализ обстоятельств дела, в результате которого обнаружилось, что доверителем внесена сумма в размере, не позволяющем продавцу отказаться от договора, что исключает возможность удовлетворения требования о выселении и передачи квартиры, а истец не обосновал ссылками на нормы права требование о взыскании арендной платы.
Также выявились признаки пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, проанализировав подготовленную нашими адвокатами позицию, отказал в удовлетворении требований к нашему доверителю в части требований о выселении нашего доверителя из спорной квартиры. За счет применения сроков исковой давности требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере менее 1% от суммы заявленных требвоаний.
Квартира осталась в пользовании нашего доверителя.

Наш доверитель приобрел земельный участок и расположенное на нем здание и уплатил предусмотренный договором аванс. Продавец отказался от исполнения своих обязанностей и требовал изменения условий договора в сторону увеличения стоимости объектов недвижимости. Дополнительно продавец представил договор с третьим лицом, которому также были проданы объекты недвижимости, а позднее - и вовсе разделил земельный участок, что означает прекращение существования приобретенного земельного участка, и предъявил встречные исковые требования о расторжении договора. Перспектива судебного разбирательства осложнялась также тем обстоятельством, что Покупатель ранее уже обращался в суд к Продавцу с аналогичными требованиями о регистрации права собственности по договору.

Нашими адвокатами был проведен правовой анализ обстоятельств дела, в результате которого обнаружился факт аффилированности Продавца и Третьего лица, путем истребования и изучения внутренней, а также банковской информации удалось доказать ложность заявлений Продавца и Третьего лица об исполнении заключенного между ними договора, а также найти основания для признания договора купли-продажи с третьим лицом недействительным. Была сформирована процессуальная позиция, обосновывающая повторность предъявления требований в суд о регистрации перехода права требования, а также указывающая на допустимость присуждения вновь образованного судебного участка, который не являлся предметом договора купли-продажи.

Суд, проанализировав подготовленную нашими адвокатами позицию, удовлетворил требования Покупателя о регистрации за ним права собственности на здание и земельный участок, а договор между Продавцом и Третьим лицом признал недействительным. В удовлетворении встречных требований Продавца о расторжении договора отказано.

Наш доверитель подал заявление нотариусу о вступлении в наследство за близким фактически, но дальним по родственной связи родственником (6-я очередь по Гражданскому кодексу). Однако нотариус посчитал, что наследником не представлено доказательств наличия родственных связей с наследодателем. У наследника отсутствовали документы, подтверждающие родственную связь между братом и сестрой, родившихся вначале XX века. Запросив информацию в государственном архиве, Доверитель обнаружил, что сведения о родственниках в их документах (паспорта, свидетельства о рождении и свидетельства о смерти) и сведения из архива отличаются.

Нашими адвокатами был проведен правовой анализ обстоятельств дела, и выполнена обширная досудебная работа, в результате которой были истребованы записи из нескольких архивов, а также сведения и документы из медицинских организаций и от нотариуса, которые, в своей совокупности, позволили неопровержимо доказать в суде факт родственных отношений. Была сформирована правовая позиция и подготовлен необходимый комплект документов.

Суд, проанализировав подготовленную нашими адвокатами позицию, удовлетворил требования наследника о признании родственных отношений и установил соответствующий юридический факт, что позволило нашему Доверителю вступить в наследство.

Наш доверитель обратился к нам с целью сопровождения раздела совместно нажитого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу составляла более 600 млн. руб, а брачный договор между супругами составлен не был. При этом большая часть имущества, в том числе бизнес, записано на имя второго супруга, который, обращаясь с иском о разделе совместно нажитого имущества, просил оставить за собой значительно больше положенного по закону.

Нашими адвокатами проделана скрупулезная работа по розыску и доказыванию обстоятельств наличия исполненных общих обязательств нашим доверителем и скрытых другим супругом активов. По делу сформирована объемная и проработанная правовая позиция, аргументирующая необходимость признания исполненных нашим доверителем обязательств общими обязательствами супругов, подтверждена цепочка транзакций второго супруга, совершенных с целью сокрытия совместно нажитого имущества, а также выполнена переоценка совместных активов.
Более того, на протяжении двух лет нашими адвокатами предпринимались активные попытки внесудебного урегулирования спора с максимальной защитой интересов нашего доверителя и заключению мирового соглашения.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого стоимость имущества, присужденного нашему доверителю более чем в два раза превысил первоначальное требование другого супруга.
А в результате действий по мирному урегулированию спора и активному участию адвокатов в переговорах, судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, наш доверитель оставил за собой интересующие его имущество, в том числе бизнес, а в совокупности получил 70% от стоимости совместно нажитых активов.